研究の要点と出典
The Risk of Automation for Jobs in OECD Countries（OECD Working Paper No. 189）
- 発行者:
- OECD（Arntz, Gregory, Zierahn）
- 発行年:
- 2016年
- 当サイト確認日:
OECDの研究者（Arntz, Gregory, Zierahn）が、Frey・Osborneの職業ベースの手法を見直し、同じ職業でも人によって担当タスクが異なる点を考慮した『タスクベース』で自動化リスクを推計した研究です。その結果、21のOECD加盟国平均で、自動化リスクが高い仕事は約9%にとどまるとし、職業ベースの推計（約47%）は過大評価だと指摘しました。
外部サイト（発行者の原典）が新しいタブで開きます。
この研究で確認できた要点
一次情報で確認できた事実です。引用するときは、各項目の「引用時の注意」もあわせてご確認ください。
タスクベースの手法では、21のOECD加盟国平均で自動化リスクが高い仕事は約9%と推計された。
引用時の注意：「OECD（2016）のタスクベースの推計では」と帰属し、『約9%』とする。Frey・Osborneの約47%と対比し、手法の違いで結論が大きく変わることを示す文脈で使う。
同じ職業内でも人により担当タスクが異なるため、職業まるごとを自動化対象とみなす職業ベースの推計は自動化リスクを過大に見積もる傾向がある、と指摘された。
引用時の注意：推計が割れる理由（手法の違い）を説明する文脈で使う。どちらが正しいと断定せず、前提の違いとして示す。
高リスクの割合には国差があり、韓国の約6%からオーストリアの約12%まで幅があるとされた。
引用時の注意：国・前提によって数値が変わることの例として使う。日本固有の値ではない点に注意する。
この研究の読み方（注意点）
数値をひとり歩きさせないために、前提と限界をまとめました。
- これは『タスクベース』での自動化リスク推計であり、実際の失業の時期・規模を予測・保証するものではない。
- 約9%という値は21のOECD加盟国の平均であり、日本単独の値ではない。日本に直接当てはめない。
- Frey・Osborne（2013）の約47%とOECDの約9%は、対象・手法・前提が異なる推計であり、単純な優劣ではなく『推計は前提で割れる』例として中立に併記する。
- 数値は本研究で示された『約9%』『21カ国』『国別6〜12%』のみを使う。
出典表記（引用用）
このページや研究に言及される場合は、以下をそのままご利用いただけます。
OECD（Arntz, Gregory, Zierahn）「The Risk of Automation for Jobs in OECD Countries（OECD Working Paper No. 189）」https://doi.org/10.1787/5jlz9h56dvq7-en（2026-06-16 確認）
関連してサイト内で読める仕事
この研究のテーマに関連して、当サイトで紹介している仕事です。研究がこれらの仕事を推奨・保証しているわけではありません。